11月22日，“协同推进公益诉讼检察工作”议题在全国政协双周协商座谈会现场被委员、专家和相关部门负责人协商交流。

检察公益诉讼，顾名思义就是由检察机关作为诉讼主体，以公权力监督公权力的诉讼行为。但在专门研究诉讼法的中国人民大学法学院教授肖建国看来，公益诉讼并不是对检察机关的简单赋权。

经济学中的“公地悲剧”现象，也恰恰说明：最易受到侵害的是处于无保护状态下的公共利益。肖建国的观点从此而来，“检察公益诉讼的应运而生，是为了回应中国的社会治理问题。这是建设生态文明、完善社会治理体系的重要一环。”

2015年开始试点、2017年全面推开的公益诉讼检察工作，没有现成的理论支撑，也没有可借鉴的经验，算是一项全新的工作，理论与实践都有待在探索中发展和完善。

据到会的最高人民检察院检察长张军介绍，在世界范围内，虽然很多国家都建立了公益诉讼制度，但由检察机关提起公益诉讼，是立足中国国情、根据中国司法体制、为解决公共利益保护定制的“中国方案”。

什么是公共利益？“公益诉讼，只有影响了公共利益才能立案。”会上，代表调研组发言的郝赤勇委员谈到了目前如何界定公共的基层困惑。“比如，砍伐居民小区内的树木，涉及的是小区业主的利益，是否可以被认定为公共利益？”

值得注意的是，多数人利益不等同于公共利益。

目前，公益诉讼案件范围明确有“4+1”领域，即“民事诉讼法和行政诉讼法明确的生态环境和资源保护”、“食品药品安全”、“国有财产保护”、“国有土地使用权出让”，以及“英雄烈士保护法明确的英烈权益保护”。

在以上这些领域，行政机关处在保护公共利益的第一线。委员们认为，“检察机关作为监督机关，重在督促行政机关积极依法、履行职责。”肖建国也持相同立场，“在生态环境治理中，与行政执法相比，检察公益诉讼应当居于补充性的地位。”

司法资源是最昂贵的资源，“好钢”最好用在“刀刃”上。

于是，会场内一个理念经由委员、学者、相关部门负责人的反复协商交流，变得越来越清晰———

检察公益诉讼这种中国特色，仅在行政机关怠于履行职责或行政执法失灵时发挥作用，并不是否定环境治理中的行政权主导地位，更不应取代或代替行政机关的执法职能。

待到会议结束时，即便是那些在会前对检察公益诉讼不甚了了的人们，也开始有这样一种认识：检察机关开展公益诉讼不是为了监督而监督，更不是显示你错我对。目的是通过监督解决问题，补齐社会治理短板，推动法律执行到位，维护好公共利益。