“帽子”满天飞，行政干预多，公信力不足……这些年来，科技奖励评价体系的种种不足一直广受诟病。如何改革奖励评价的指挥棒来鼓励基础研究？在12月7日举行的全国政协双周协商座谈会上，委员们展开了热烈探讨。

“基础研究中五花八门的‘帽子’评审名目繁多，碎片化严重。”卢柯常委说，这相当于“马拉松比赛中每公里都设奖”，“大家俗称我们是‘快餐式’评价”。

成为“快餐”，原因之一是一些奖励行政干预过多，跟利益分配挂钩。在委员们看来，这种计划经济色彩浓厚的评价体系形成有历史原因，对鼓励科研起到过积极作用，但现在到了要改革的时候。

会上，卢柯常委提出了“三精”的建议，即精简奖项、精选专家、精细评审。他建议进一步压缩国家奖励数量，缩小奖励范围，不造“星”不造“神”，并推行国际同行评审，利用外脑，减少“关系”。

“前几年我一直担任挪威一个科学奖的评审专家，参与整个评审过程。它在全世界选了5个专家，历时整整一年，从一百多个推荐项目中间挑出一个项目，而且一定要能说出做了什么、什么时间做的、对这个学科有什么贡献等等。而我们现在的评审，有的是往那一坐，材料一发，看一看，听听答辩，一投票就结束了。”卢柯建议借鉴发达国家一些大的科技奖项评审的成功经验，将评审原则由简单“票决”改为“事决”，评审原则依照“做了什么创新事，对学科发展有什么作用”来评价。

谈及评审原则，杨卫常委也认为要从评数量转向评质量。在他看来，“同行评议容易受到关系网的侵蚀，而且对非共识项目，无论是主观评价还是客观评价都很困难，交叉学科评审还会遭遇学科壁垒、同行稀缺、公正性模糊等诸多困难。”为此，杨卫建议根据不同研究单位的发展特征，逐步加大质量指标权重，实行“代表性贡献”制度，在综合性评审中引入“国内外同行认可度”和“同行领导力”等指标。

近年，一个由华裔科学家、企业家群体发起的关注原创性基础科学研究的民间科学奖项——“未来科学大奖”成为科学界的“网红”。会上，参与创办这个奖项的沈南鹏委员认为，民间资金能够在基础科学研究及评价体系方面发挥很多作用，应该鼓励更多民间奖。