近年来，地方政府融资问题一直是社会各界关注的焦点。从国际经验看，市政债等地方政府债券虽非地方政府融资的唯一方式，但其公开性带来的市场约束，偿债来源和城镇化红利释放形成的互动，以及对公共财政透明化、阳光化、健康化的推动，早已被实践广泛证明，目前全球主要经济体都允许地方政府发债。
中共十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确指出：“建立透明规范的城市建设投融资机制，允许地方政府通过发债等多种方式拓宽城市建设融资渠道，建立规范合理的中央和地方政府债务及风险管理预警机制”，为健全地方政府融资机制和深化相关改革指明了方向。
在地方政府融资问题的讨论中，如何构建一个具有较强约束力的融资机制，是问题的关键。市政债是在金融市场上的公开融资行为，较为规范透明，在风险约束上具有相对优势。市政债在制度框架设计上，应做好以下几点：
债券发行、使用、偿还主体统一。从建立权责清晰、激励相容的内生风险约束机制出发，应扩大市级政府直接发债试点，对确需由上级政府代发的，也应明确资金使用主体的偿债责任，真正做到债券发行、使用、偿还主体统一。
强化财政纪律约束。很多国家通过立法明确规定地方政府债务上限，对超出预警指标的高风险债务地区，则必须接受上级政府的强制性财政重组，地方政府财权会被暂时接管。同时地方政府发债须分离资本和经常预算，债务收入不能用于弥补经常性收支缺口，防止因地方债出问题影响基本公共服务支出，倒逼中央政府兜底风险。债务预算也应按期限连续滚动编制，防止新官不理旧账。
强化金融市场约束。应加快健全地方政府资产负债表制度，强化发债主体信息披露，使各种债务可见、可控。加快发展多层次资本市场，吸引长期投资者入市，鼓励当地居民投资本地市政债。同时，积极探索投资人付费评级和投资者分级制度，打破刚性兑付，强化投资者风险自担意识。
通过立法奠定地方政府预算硬约束的法律基础。在预算法修改中，法律上允许省、市、县三级政府直接举债，政策上可分步实施。同时用立法的形式规定地方政府的债务口径、债务上限，地方人大的审批责任、审计责任以及对违规者的具体惩罚措施。
