思想、制度及其它

——关于辛亥革命的随想

许雄波

对我来说，辛亥革命100周年的纪念活动是今年一项重大的任务。当纪念大会、招待会等主要任务顺利完成之后，我和会议处的同事们一起总结这次活动的组织工作，大家都慨叹纪念活动的成功来之不易。且不说加班到凌晨2、3点，国庆期间也不能休息的辛苦；也不说接连不断的琐事，方方面面的协调；仅仅是那份不能出任何错误的沉重责任都让人有些喘不过气来。但我说，希望辛亥革命200周年的纪念活动我们都能参加筹备组织。大家笑了。

是啊，再过100年，我们连青烟都不是了，还能看到那时的辛亥革命纪念活动吗？岁月无情地带走很多东西，生命在时间长河中只是暂时的浪花一朵，辛亥革命的枪声也只在记忆中清脆。影响深远的是什么？思想，制度……

关于思想。因为辛亥革命100周年，我有幸到了武汉，看到了神往已久的黄鹤楼。"黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠"。今天的黄鹤楼早已不是唐时的模样，唐朝的黄鹤楼已因天灾人祸而去，宋、元、明、清的黄鹤楼也已杳不可寻。现在的黄鹤楼已不在江滨旧址，而东迁蛇山之侧。楼因诗而兴，纤弱文字胜过了楼台亭榭。类似的很多，比如岳阳楼，离不开"先天下之忧而忧，后天下之乐而乐"；滕王阁，必想到"落霞与孤鹜齐飞，天长共秋水一色"。

对于辛亥革命，也有一些争论。大意是说孙中山在武昌首义之时尚在海外，起义的成功与他关系并不大。的确，孙中山当时并没有直接参加武昌的起义，更令人叹息的是，孙中山直接参与策划领导组织的一些起义往往失败了，比如，1895年10月的广州起义，尚未发动就失败；1907年12月的镇南关起义，孙中山在阵地上为伤员保扎，亲手发炮轰击敌人，还十分感慨地说："反对清政府二十余年，此日始得亲发炮轰击敌人"，然数日后失败；1911年4月的广州起义，黄花冈七十二烈士殉难；武昌起义之后，南北议和，袁世凯指使杀害了宋教仁，孙中山奋起发动"二次革命"，依然失败。孙中山说"吾志所向，一往无前，愈挫愈奋，再接再厉"，精神十分令人钦佩，但挫折之多同样令人感叹革命之艰难。其实，且不说武昌起义之前十次失败的起义对于宣传革命，启发民智的影响；史实表明，同盟会曾经派人到湖北等地宣传革命，同盟会"驱逐鞑虏，恢复中华，平均地权，建立民国"的主张和孙中山的革命思想像地下的烈火，在满清政府的统治下悄悄燃烧。大概因为孙中山闹革命的名声特别大，武昌起义的领导人之一孙武就曾以自己是孙文的弟弟进行宣传，对于团结动员起义人员无疑是一块"金字招牌"。所以，我们不能不说，思想的影响是多么广阔、深远！孙中山并没有亲手打响武昌起义的枪声，却用思想指挥了打枪的那一只只手。正是由于此，1911年12月29日，孙中山被参加起义的十七个省的代表选举为临时大总统。在历史深邃的夜空中，思想如同璀璨的星星，孙中山的思想是哪一颗呢？

关于制度。对于辛亥革命的历史地位也不是没有争论，胡锦涛在纪念辛亥革命100周年大会上的讲话对这种争论作了一个结论，那就是"辛亥革命推翻了清王朝统治，结束了统治中国几千年的君主专制制度，传播了民主共和的理念，以巨大的震撼力和深刻的影响力推动了近代中国社会变革。虽然由于历史进程和社会条件的制约，辛亥革命没有改变旧中国半殖民地半封建的社会性质，没有改变中国人民的悲惨境遇，没有完成实现民族独立、人民解放的历史任务，但它开创了完全意义上的近代民族民主革命，极大推动了中华民族的思想解放，打开了中国进步潮流的闸门，为中华民族发展进步探索了道路。"简单说，辛亥革命既是成功了，也是没有成功。

在我看来，辛亥革命的成功在于推翻了一个旧的制度。秦始皇"奋六世至余烈，振长策而御宇内，吞二周而亡诸侯，履至尊而制六和，执敲扑而鞭笞天下，威震四海"，建立以皇帝为首的封建帝制以来，经过两千多年的朝代更替，龙椅上的人上上下下，但围绕这张龙椅的"君权神授"体制没有根本上的变革。辛亥革命把清朝的最后一个皇帝赶下了龙椅，也把封建帝制送进了坟墓。此后，袁世凯称帝、张勋复辟只不过是一场闹剧，世界大势已不可阻挡。

辛亥革命的失败在于没有建立一个新的制度。辛亥革命之后，革命党人选举了临时大总统，起草了《临时约法》，但孙中山担任临时大总统4个月即因政治妥协而辞职，《临时约法》对迷信军事实力、封建思想根深蒂固的袁世凯不过是一纸空文。袁世凯没有遵守临时约法，之后连这块遮羞布也撕碎了，用刺刀解散了国会和各省议会。在中国近代史上，制度的变更经过了一次次血与火的洗礼，刺刀和大炮一次次对走向共和的制度进行毁灭，而制度总在争论、斗争中，因为人民的选择，而一步步走向成熟。回忆1840年以来的中国历史，我们不能不为人民政协第一届全体会议上"中国人民站起来了"的宣告而热泪盈眶，不能不为1949年9月29日通过的《中国人民政治协商会议共同纲领》而激情满怀，不能不为当今中国成为世界第二大经济体而倍感自豪。

辛亥革命的领导人在革命之初对于新的制度并没有认真地设计，这在《亲历辛亥革命》一书中可以发现，这也许是"革命尚未成功"的原因之一吧。其实，即使当时就进行认真地思考，所设计出来的制度也未必符合实际，未必能够实行。制度不是器物，非一时一日之功。近代史上的"中体西用"的构想，试图保存中国当时的封建制度，而采用西方的科学制度，最终依然国弱民贫；先进的中国人，经过千辛万苦，向西方国家寻找真理，学美国、学日本，并且产生了一种信心，认为这些很可以救中国，但是"帝国主义的侵略打破了中国人学西方的迷梦"；以俄为师的过程也证明，照搬照抄没有出路，中国的道路需要中国人自己的智慧与创造。

关于制度不是个人设计也不能轻易移植、复制的观点，西方一些别有用心的政客们往往因为政治目的而漠视，而不少西方思想家却是推崇的。哈耶克就十分认同代表西方哲学史上代表经验论的传统，认为制度是无意识的、自然发展的结果，主张有机的、缓近的和不完全意识的发展，主张试错程序。"他们(英国哲学家)认为，制度的起源并不在于构设或设计，而在于成功且存续下来的实践(或者说'赢者生存'的实践)。他们的观点可以表述为，'各民族于偶然之中获致的种种成就，实乃是人的行动的结果，而非实施人的设计的结果'。他们的观点所强调的是，"我们所说的政治秩序，绝不是一般人所想象的条理井然的智识的产物。"看看身边的例子，我们也能发现，制度的最初设计可能有美好的理想，却不一定能达到目的。比如，前些年提出的经济适用房政策，初衷是解决中低收入者购房困难的问题，通过政府支持的手段来解决特定人群的住房问题，然而，由于没有配套的收入审查制度，经济适用房最终"经济"的却是一些收入不低的人群，超大的户型也成为社会舆论攻击的靶子。而正是在制度的实施过程中，制度经受批评，得到调整、修正，各方利益的博弈和公众舆论的监督，促使保障中低收入者居住的制度体系慢慢发展起来。

制度是逐步演进的，思想也是如此。我们在慢慢地走近真理，却无法宣称自己掌握了真理，我们可以辩论批评的内容，却不能拒绝他人的批评。当思想遇到制度，谁胜谁负？中外历史上，因为思想、理想，甚至言论获罪，乃至丧失生命的人有很多，但正是人类那种"吾爱吾师，但更爱真理"的执着，让在既有制度环境下成长起来的一代代人反思自我、反思社会，推动了人类思想的发展，也推动了社会制度的变革。辛亥革命就是一个鲜活的例证。制度如石，思想如水，水滴石穿。老子云，天下柔弱者莫若于水，而攻坚强者莫之能胜也。

思想如水，但今天的我们面对的往往是被稀释成雾、污染成霾的海量电子信息，茫茫迷雾中，何处能有潺潺流水、滴滴雨点？近些年，季羡林先生逝世，钱学森先生逝世……大师一个个远去，留下了钱学森之问--"为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？" 友人说，找一本好书不易，看一篇奇文更难。

面对100年前辛亥革命留下来的未竟事业，环视中华周边频频兴起的军演与争端，只能说一声，"同志还须努力"！